9. b) In seiner Stellungnahme zur Experteninstruktion vom 26. April 2004 machte der
Beklagte (...) geltend, die Ideen und Konzepte, welche den verschiedenen
Entwicklungsgenerationen der Kommunikationsbox des Beklagten zu Grunde gelegen
hätten und die der Klägerin verfügbar gemacht worden seien, seien zum jeweiligen
Zeitpunkt innovativ und neu gewesen, und gälten als geschützte Arbeitsergebnisse im
Sinne von Art. 5 UWG. Dies ergebe sich einerseits aus den damals vorhandenen
Patentschriften sowie aus einer Recherche des Eidgenössischen Instituts für Geistiges
Eigentum.