Die Arbeitsteilung zwischen den Parteien sah
vor, dass der Beklagte als Ingenieur die Kommunikationsbox (kurz: Combox)
entwickeln und produzieren sollte, während die Klägerin insbesondere die Seile mit
integrierten Übermittlungskabeln und die Taschen entwickeln und produzieren sowie
den Vertrieb des Gesamtsystems übernehmen sollte. Diese Zusammenarbeit scheiterte
aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien über
Mindestbestellmengen und über das Genügen der Vertriebsbemühungen der Klägerin
im Januar 2001. In der Folge trat die Klägerin im April 2001 mit einem nicht vom
Beklagten hergestellten Konkurrenzprodukt der Combox am Markt auf.