vgl. auch
Basisreglement, z.B. Rum. act. 4) das "Auftrags"-Formular anders interpretierte, als es
eigentlich gemeint war; so z.B. dass er die Stückzahl nicht auf Packages, sondern auf
Kissen bezog, und den eingetragenen Betrag für seine Gesamtverpflichtung hielt. Das
Zusammenspiel der vom Beklagten 4 zugegebenen Täuschungstaktik (vgl. hiervor
unter Erw. 13.2.c) mit der Gestaltung des Auftragsformulars kann deshalb ebenfalls als
arglistig bezeichnet werden.