Die A. AG-Vertreter hätten die Interessenten nicht darauf hingewiesen, dass
es die eigentliche Absicht der A. AG war, ihnen lediglich Produkte zu verkaufen. Des
Weiteren hätten die A. AG-Vertreter gegenüber den Geschädigten wahrheitswidrig
behauptet, die A. AG sei der einzige Anbieter dieser Produkte, obwohl andere
Lieferanten dieselben Produkte zu erheblich tieferen Ebiox-, bzw. Toyota-Preisen
angeboten hätten (vgl. hierzu im Einzelnen die klägerischen Ausführungen: HG.
1999.54-HGK: KS. S. 46 ff.; HG.1999.55-HGK: KS, S. 43 ff.; BO: Beizug verschiedener
mit Aktencode genannter Strafakten, vgl. HG.1999.54-HGK: KS, S. 48, 49, 50; HG.
1999.55-HGK: KS, S. 46, 47, 48, 50, 52;