, 260 f.). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 127 III
374 Erw. 3.b; 125 III 86 ff. - trotz mehrfacher Kritik aus der Lehre - bestätigt, und erneut
festgehalten, dass das aus unmittelbarem Gläubigerschaden ins Recht gefasste Organ
nur unter der Voraussetzung des persönlichen Handelns gegenüber dem betroffenen
Gläubiger hafte (BGE 125 III 86 ff., 90, Erw. 3.c). In genanntem Entscheid wurde eine
Verantwortlichkeit des beklagten Organs einer Gesellschaft verneint, da das Handeln
des Organs einzig im Unterzeichnen des Vertrages bestanden hatte, es dagegen zu