Stichhaltig hatte das erstinstanzliche Gericht den Standpunkt bezogen, dass in der
betreffenden Angelegenheit die eingetretenen Veränderungen irreversibel sind, dass
der ursprüngliche Zustand nicht wiederhergestellt werden kann, der abweisende
Beschluss ist auch in diesem Bereich stichhaltig" (bekl. act. 6 S. 22).

Das Tafelgericht wies die Vorinstanz jedoch an, den Anspruch auf Schadenersatz
erneut zu prüfen (vgl. die Zusammenfassung der Urteilsbegründung z.B. Klageantwort
Rz. 106; Gutachten Walter S. 6 f.; Replik Rz. 138).