Diese Verobjektivierung des
Fahrlässigkeitmassstabes hat dazu geführt, dass der vom Gläubiger erfolgreich
geführte Beweis eines Verstosses gegen (objektive) Sorgfaltspflichten bei
Dienstleistungsverträgen oder im Zusammenhang mit Nebenpflichtverletzungen
regelmässig den Exkulpationsbeweis scheitern lässt (Thier in: Honsell [Hrsg.], a.a.O.,
Art. 97 N 20; Wiegand, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 97 N 43). Bezeichnenderweise
liess das Bundesgericht denn auch ausdrücklich offen, inwiefern bei
Dienstleistungsobligationen nach der Bejahung einer Sorgfaltswidrigkeit überhaupt
Raum für eine (vollständige) Exkulpation bleibt (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
4C.186/1999 vom 18. Juli 2000 E. 3).