Im kriminaltechnischen
Bericht sei klipp und klar festgehalten, dass ein (unvorhersehbarer) technischer Defekt
und nicht ein behaupteter „Verstoss“ gegen die Bedienungsanleitung des Herstellers
der Brückenaufbau-Mechanik unfallursächlich war. Sodann könne die Hypothese,
wonach R. K. angeblich vergessen habe, die mechanische Sperre während des von I.
R. angeordneten Unterbruches des Abladevorgangs zu bedienen, ausgeschlossen
werden könne, weil diese Sperre automatisch einraste (act. 12, S. 7 f.). Im Weiteren sei
Art. 25 Abs. 2 BauAV nicht einschlägig, beschlage dieser doch einzig
„Aufzugseinrichtungen“.