Und sie
bestand auch dann noch auf der Vertragserfüllung, nachdem sie vom Tod von D.
erfahren hatte und nachdem ihr der Stand der Vorbereitungen des Kongresses 2006
bekannt war. Auch das ganze aktenkundige Verhalten der Klägerin läuft darauf hinaus,
dass sie selbst davon ausging, dass die Rechte am Kongress bei ihr seien. Sie
kommunizierte es auch entsprechend gegen aussen, dies im Februar 2006 mit einer
Pressemitteilung und noch am 6. Juni 2007 auf ihrer Homepage, als der Kongress 2006
längst abgesagt war und sie dessen Vorbereitungsstand bei Vertragsschluss bzw. den
Tod von D. kannte (vgl. bekl. act. 16, 20 und 21).