Die
Klägerin trage somit in der Klage (Rz. 13) "richtig vor, dass die Investorensuche nie
Gegenstand des Auftrages an die Klägerin darstellte". Die Beklagten hielten in
Übereinstimmung mit der Klage (Rz. 17) fest, dass in Abs. 5 des E-Mails von R. F. an T.
H. vom 3. Oktober 2006 (kläg.act. 9: "Gespräche mit potentiellen Kunden") "keine
Tätigkeit der Klägerin auf der Ebene Investorensuche gemeint war". Es sei somit
vollkommen richtig, dass die eigentliche Investorensuche und der Abschluss der
entsprechenden Vereinbarungen Aufgabe von J. S. gewesen sei (Klageantwort S. 9 lit.
B.b. Abs. 2f.; S. 13 Ziff. 3 Abs. 2).