Als Folge
sei gemäss den Vorgaben des Bundesgerichts in Erw. 5.3. die Untauglichkeit des
Projektes der Beklagten kausal für den Schaden. Die Klägerin vertrat die Auffassung,
dass entsprechend dem Beweisbeschluss des Handelsgerichts vom 2. September
2008 die von der K. AG geplante und nicht die tatsächlich aufgeführte
Unternehmervariante von Bedeutung sei. Die Klägerin habe denn auch nie geltend
gemacht, das Projekt der Beklagten habe die K. AG bei der Ausführung der Baugrube
in die Irre geführt, weshalb die Frage, ob das Projekt der Beklagten für die Ausführung
der Grubensicherung durch die K. AG von Bedeutung gewesen sei, da von keiner
Partei behauptet, kein Beweisthema sein könne.