4.3. nachstehend) –
geschlossen werden, die Kausalität des Projekts der Beklagten für die Hangrutschung
und damit für den Schaden sei nachgewiesen, da dieser nicht hinreichend darlegt, ob
die von der K. AG geplante Unternehmervariante auch entsprechend ausgeführt
worden war. Sowohl bei der von der Beklagten vorgesehenen Vernagelung als auch bei
der von der K. AG geplanten Unternehmervariante handelt es sich um sogenannte
“weiche“ Varianten von Hangsicherungen, d.h. sie sind betreffend Nachgiebigkeit des
Terrains nicht absolut starr. Es ist demnach weiter abzuklären, ob und in welcher Weise
das Projekt der Beklagten als Grundlage für die Unternehmervariante gedient hat.