Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die
dem Rekurrenten zur Last gelegten Verstösse gegen das AlkG und das ZG
als «Bagatellen» zu bezeichnen sind und es zudem keine Hinweise auf eine
diesbezügliche Wiederholungsgefahr gibt. Auch die zweimalige Verletzung
der GWG-Schliessungszeit durch den Rekurrenten ist zu relativieren, weil
der Rekurrent – zumindest aufgrund der vorhandenen Akten – in der Zeit
vom 16. Juni 2009 bis 28. März 2016 als Patentinhaber die
Schliessungszeiten stets einhielt und auch keine Störung der Nachbarschaft
(beispielsweise durch Lärm) oder sonstige Klagen aktenkundig sind.