R. D.___, vertreten durch RA E.___, beantragte in seiner Stellungnahme vom 6. September 2016 ebenfalls die vollständige Abweisung des Rekurses und machte zusammengefasst Folgendes geltend:
- Die Behauptung des Rekurrenten und seiner Ehefrau, dass das «H.___»
unverhältnismässige Lärmimmissionen verursache, treffe nicht zu. Bei einer
schriftlichen Umfrage, die F.___ durchgeführt habe, hätten alle übrigen Bewohner der Überbauung erklärt, der Lärm durch die Gäste störe nicht.
- Unzutreffend sei auch die Behauptung, dass D.___ die Voraussetzungen
für die Patenterteilung nicht erfülle.