{"Signatur": "SG_DEP_001", "Spider": "SG_Gerichte", "Datum": "2020-06-24", "PDF": {"Datei": "SG_Gerichte/SG_DEP_001_18-8168_2020-06-24.pdf", "URL": "https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-departemente?tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bcontroller%5D=DownloadPdf&tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bpublication%5D=109&type=1563347022&cHash=ba002da4dff39e4a33e3b23cf30d6f88", "Checksum": "21f70d7a27962e4e31f41a02a8ec5e7a"}, "Scrapedate": "2026-07-18", "Scrapetime": "21:35:59", "Num": ["18-8168"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement 24.06.2020 18-8168"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement 24.06.2020 18-8168"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement 24.06.2020 18-8168"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 7 und Art. 25 Abs. 1 VRP, Art. 22 Abs. 2 Bst. b, Art. 24c und Art. 25a RPG, Art. 41 ff. RPV, Art. 133 Bst. f PBG, Art. 684 ZGB. Es besteht keine grundsätzliche Pflicht, bereits mit dem Baugesuch auch Baugrubenpläne einzureichen. In der Regel ist es sodann ausreichend, mittels Auflage in der Baubewilligung vor Baubeginn die Einreichung eines Baustellen-Installationsplans zu verlangen und in diesem Zusammenhang dann allenfalls auch weitere Vorkehrungen beispielsweise zur Verkehrsführung zu treffen (Erw. 3.3.5). Fehlt hingegen ein notwendiges hydrogeologisches Gutachten mit Versickerungsnachweis, so ist das Baugesuch unvollständig. Eine diesbezüglich suspensiv erteilte kanalisationstechnische Bewilligung ist nicht zulässig. Eine Heilung des Verfahrensmangels im Rekursverfahren mittels Korrekturgesuch ist zwar denkbar, dies allerdings nicht in Fällen, da die kanalisationstechnische Bewilligung wie vorliegend Bestandteil eines Gesamtentscheids nach Art. 133 Bst. f PBG ist (Erw. 3.3.8). Der Praxis des AREG, eine nicht sichtbare bzw. zu keiner wahrnehmbaren Veränderung des äusseren Erscheinungsbilds einer Baute führende Volumenerweiterung im Rahmen von Art. 24c Abs. 4 RPG nicht zu berücksichtigen, kann gefolgt werden. Auch von aussen nicht sichtbare Volumenerweiterungen bleiben aber im Rahmen der Gesamtwürdigung beachtlich, soweit sie die Identität einer Baute in anderer Weise mitbeeinflussen (Erw. 4.4.3.1 f.)."}], "ScrapyJob": "446973/61/2207", "Zeit UTC": "18.07.2026 21:35:59", "Checksum": "d64645d283756eb1f656a2390a0e7a1c", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid St.Gallen Verwaltungsbehörden Bau- und Umweltdepartement 24.06.2020 18-8168\nRegeste:\nArt. 29 Abs. 1 BV, Art. 7 und Art. 25 Abs. 1 VRP, Art. 22 Abs. 2 Bst. b, Art. 24c und Art. 25a RPG, Art. 41 ff. RPV, Art. 133 Bst. f PBG, Art. 684 ZGB. Es besteht keine grundsätzliche Pflicht, bereits mit dem Baugesuch auch Baugrubenpläne einzureichen. In der Regel ist es sodann ausreichend, mittels Auflage in der Baubewilligung vor Baubeginn die Einreichung eines Baustellen-Installationsplans zu verlangen und in diesem Zusammenhang dann allenfalls auch weitere Vorkehrungen beispielsweise zur Verkehrsführung zu treffen (Erw. 3.3.5). Fehlt hingegen ein notwendiges hydrogeologisches Gutachten mit Versickerungsnachweis, so ist das Baugesuch unvollständig. Eine diesbezüglich suspensiv erteilte kanalisationstechnische Bewilligung ist nicht zulässig. Eine Heilung des Verfahrensmangels im Rekursverfahren mittels Korrekturgesuch ist zwar denkbar, dies allerdings nicht in Fällen, da die kanalisationstechnische Bewilligung wie vorliegend Bestandteil eines Gesamtentscheids nach Art. 133 Bst. f PBG ist (Erw. 3.3.8). Der Praxis des AREG, eine nicht sichtbare bzw. zu keiner wahrnehmbaren Veränderung des äusseren Erscheinungsbilds einer Baute führende Volumenerweiterung im Rahmen von Art. 24c Abs. 4 RPG nicht zu berücksichtigen, kann gefolgt werden. Auch von aussen nicht sichtbare Volumenerweiterungen bleiben aber im Rahmen der Gesamtwürdigung beachtlich, soweit sie die Identität einer Baute in anderer Weise mitbeeinflussen (Erw. 4.4.3.1 f.).\n\nPublikationsplattform\nKanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden\n\nFall-Nr.: 18-8168\nStelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement\nInstanz: Bau- und Umweltdepartement\nPublikationsdatum: 16.07.2020\nEntscheiddatum: 24.06.2020\n\nBDE 2020 Nr. 54\nArt. 29 Abs. 1 BV, Art. 7 und Art. 25 Abs. 1 VRP, Art. 22 Abs. 2 Bst. b, Art. 24c\nund Art. 25a RPG, Art. 41 ff. RPV, Art. 133 Bst. f PBG, Art. 684 ZGB. Es\nbesteht keine grundsätzliche Pflicht, bereits mit dem Baugesuch auch\nBaugrubenpläne einzureichen. In der Regel ist es sodann ausreichend,\nmittels Auflage in der Baubewilligung vor Baubeginn die Einreichung eines\nBaustellen-Installationsplans zu verlangen und in diesem Zusammenhang\ndann allenfalls auch weitere Vorkehrungen beispielsweise zur\nVerkehrsführung zu treffen (Erw. 3.3.5). Fehlt hingegen ein notwendiges\nhydrogeologisches Gutachten mit Versickerungsnachweis, so ist das\nBaugesuch unvollständig. Eine diesbezüglich suspensiv erteilte\nkanalisationstechnische Bewilligung ist nicht zulässig. Eine Heilung des\nVerfahrensmangels im Rekursverfahren mittels Korrekturgesuch ist zwar\ndenkbar, dies allerdings nicht in Fällen, da die kanalisationstechnische\nBewilligung wie vorliegend Bestandteil eines Gesamtentscheids nach Art.\n133 Bst. f PBG ist (Erw. 3.3.8). Der Praxis des AREG, eine nicht sichtbare\nbzw. zu keiner wahrnehmbaren Veränderung des äusseren\nErscheinungsbilds einer Baute führende Volumenerweiterung im Rahmen\nvon Art. 24c Abs. 4 RPG nicht zu berücksichtigen, kann gefolgt werden.\nAuch von aussen nicht sichtbare Volumenerweiterungen bleiben aber im\nRahmen der Gesamtwürdigung beachtlich, soweit sie die Identität einer\nBaute in anderer Weise mitbeeinflussen (Erw. 4.4.3.1 f.).\n\nBDE 2020 Nr. 54 finden Sie im angehängten PDF-Dokument\n\n© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/37\nKanton St.Gallen\nBaudepartement\n\n18-8168\n\nEntscheid Nr. 54/2020 vom 24. Juni 2020\n\nRekurrentin A.___\nvertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Museumstrasse 35,\n9000 St.Gallen\n\ngegen\n\nVorinstanz Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 26. November 2018)\n\nRekursgegnerin B.___\nvertreten durch lic.iur. Marie-Theres Huser, Rechtsanwältin,\nSPIESS+PARTNER AG Büro für Baurecht, Kirchenweg 5,\n8034 Zürich\n\nBetreff Baubewilligung (Umbau/Sanierung Ferienhaus)\nSachverhalt\n\nA.\na) B.___, Y.___, ist Eigentümerin des rund 626 m2 grossen und\nnördlich des Dorfes X.___ auf einer Höhe von rund 910 m ü.M. gelegenen und gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom\n15. Juli 2019 (in Vollzug seit 1. September 2019) der Landwirtschaftszone zugeteilten Grundstücks Nr. 001. Das Grundstück liegt\nan einem nach Osten/Südosten abfallenden Hang und ist mit einer\nbald sechzigjährigen, bisher als Ferienhaus genutzten Wohnbaute\n(Vers.-Nr. 004) mit nach Süden vorgelagertem Terrassenanbau\nüberbaut. Auch auf dem nordöstlich angrenzenden, rund 707 m2\ngrossen Grundstück Nr. 002 steht ein (Ferien-)Wohnhaus. Beide\nGrundstücke sind vom rund 10,5 ha grossen Grundstück Nr. 003\numgeben, das Wiesland, Wald sowie landwirtschaftliche Gebäude\numfasst, worunter auch den nordöstlich und unterhalb des Grundstücks Nr. 001 liegenden Bauernhof M.___ (Wohnhaus mit angebautem Stall). Das Grundstück Nr. 003 steht im Eigentum von A.___,\nX.___.\n\n"}