Der Berufungskläger bringt vor, dass die Berufungsbeklagte die angeblich offenen Posten unter «einem Debitor» führe. Es würden buchhalterisch nicht separate Debitoren geführt. Dies
sei ein klarer Beleg hierfür, dass die Vertragsbeziehungen zwischen den Parteien einheitlich
geführt und betrachtet worden seien. Die Berufungsbeklagte propagiere die klare Abtrennung
der beiden Verträge, welche nichts miteinander zu tun haben sollten; buchhalterisch finde eine
solche Abtrennung jedoch nachweislich ebenso wenig (wie anderswo) statt.