Es erscheint nicht plausibel, sondern abwegig, dass die Parteien eine zukunftsgerichtete
Vereinbarung und hierzu eine Zusatzvereinbarung über eine Formulierung schlossen, die zu
diesem Zeitpunkt bereits eingestellt war. Damit betrafen die Vereinbarungen kaum
ausschliesslich T.__ Spray. Zwar führen die Beklagten aus, dass erst nach Abschluss der
beiden Vereinbarungen klar geworden sei, dass T.__ Spray bereits am 16. Juni 2003
eingestellt wurde (Berufungsantwort, Ziff. 36 S. 9), jedoch erscheint dies ebenfalls wenig
plausibel. Das CMAX Protocol No. CM5403 (vi-GG 2) betreffend T.__ Spray wurde im Mai
2004 ausgefertigt («Date of Report: