Zunächst verwendet die Vorinstanz die Begriffe
«Produkteprojekt» und «Produkt» fälschlicherweise bedeutungsgleich, schliesst daraus direkt auf eine
Übereinstimmung von ‹T.__› und ‹U.__› und begründet damit den Informationsanspruch des
Klägers/Berufungsbeklagten. Eine konsequente Umsetzung dieses Standpunktes hätte zur Folge, dass die
im Jahre 2004 geschlossenen Vereinbarungen dem Kläger/Berufungsbeklagten ohne Weiteres, pauschal
und bis in alle Zukunft, losgelöst von jegwelcher persönlicher oder finanzieller Mitwirkung, eine Partizipation
an sämtlichen Weiterentwicklungen über beliebig viele neue patentierbare Entwicklungsstufen