Damit erscheint bereits aus diesem Grund fraglich, wie die D.__ GmbH den Rückschnitt entsprechend den Vorgaben des
Vergleichs hätte ausführen sollen. Dem schriftlichen Bericht der D.__ GmbH sowie deren
Rechnung ist sodann zu entnehmen, dass ihr Auftrag lediglich einen Kronenformschnitt bei
sechs Rosskastanien umfasste, wobei die Kronen der Bäume so tief wie möglich, aber ohne
Verlust der Schatten spendenden Äste geschnitten werden sollten (STA-act. 4.20; 4.23). Dies
entspricht offensichtlich nicht den Vorgaben des gerichtlichen Vergleichs, wonach die Kronen
der Kastanienbäume, wenn möglich, etappenweise auf die alten Köpfe und ansonsten so kurz
wie möglich zurückzuschneiden sind.