Eine
«unregelmässige, tage-, wochen- oder monatsweise Vermietung» (vgl. den angefochtenen
Beschluss) betrifft somit kein «Wohnen» im Wort- wie Rechtssinn. Demnach beeinträchtigt die
Reglementsänderung auch nicht den Wohnzweck, denn «eine dauerhafte Vermietung» ist weiterhin – und neben stillen Bürogewerben ausschliesslich («nur») – gestattet. In diesem Sinne
ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie schreibt, dass die Ergänzung des Reglements eine
«Stärkung» des Wohnzwecks herbeiführe (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3.4 S. 14),
obschon es zutreffender gewesen wäre, wenn sie geschrieben hätte, dass hierdurch eine Verdeutlichung oder Präzisierung des Wohnzwecks stattfindet.