A l’inverse, celle-ci admet, comme en l’espèce, que les prélèvements en question, taxés comme du salaire, soient étalés dans le temps. En résumé, l’opération, telle que la présente le mari, n’a rien d’inhabituel.
Certes, celle-ci a été organisée de façon indirecte au travers de la fondation d'une holding. Ce fait n'est cependant pas déterminant. Le but recherché n'est pas différent que si l'opération avait été mise sur pied sans création d'une holding. Quant à l'argument de l'épouse selon lequel le coût de l'emprunt supportée par le mari n'est pas une charge indispensable, il doit être écarté.