Sur le fond, déclarant que son recours est déposé en application de l'article 174 LP, elle invoque une violation des articles 625 et 725 ss CO ainsi que des articles 190ss et 221 LP. Elle soutient qu'un fait nouveau est survenu après le jugement de faillite du 12 janvier 2005, car elle a procédé à la nomination d'un réviseur, à savoir la société E. SA, à […]. A ses yeux, cette circonstance devrait, en équité, conformément à l'article 4 CC et par économie de procédure, conduire l'autorité de recours non seulement à casser le jugement de faillite, mais aussi à déclarer la cause éteinte car sans objet.