En dernier lieu, le recourant soutient que le contrat à l'origine de l'émission du billet à ordre n'a pas été conclu de sorte que la
dette causale est invalide ou éteinte. Ce faisant, comme il l'admet, le
recourant soulève une exception fondée sur ses rapports personnels avec le
preneur. Selon l'article 182 ch.4 LP, l'opposant à la poursuite qui allègue un tel moyen est tenu de déposer le montant de l'effet ou de fournir
des sûretés équivalentes, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Dès lors le
moyen est irrecevable.
A supposer recevable, il serait mal fondé.