Ces statistiques ne reposent donc pas sur les mêmes bases de données que celles de santésuisse. De ce fait, les conclusions de Ctésias ont à tout le moins une force probante inférieure à celles de santésuisse, étant précisé que le Tribunal fédéral a de façon constante admis le recours à la méthode statistique fournie par santésuisse (pour un arrêt récent : arrêt précité du TF du 20.06.2023 [9C_485/2022] cons. 3.2). Au demeurant, un rapport " EAE " du 21 mai 2019 de Ctésias que la défenderesse a versé dans le dossier TARB.2020.3 fait état d’un indice pour 2016 supérieur à la valeur 130 (1er trimestre : 215, 2ème trimestre : 205, 3ème trimestre : 198, 4ème trimestre : 198).