Statuant sur recours contre cette décision, le Département de la
justice, de la santé et de la sécurité a repris et développé de manière
circonstanciée les motifs de l'acte attaqué, rappelant notamment que la
recourante assumait depuis plusieurs années, même sans être titulaire
elle-même de la patente (que détenait son mari), d'importantes responsabilités dans la gestion de l'établissement, de sorte qu'elle devait assumer
les conséquences du fait que l'avertissement du 10 juillet 1992 était
demeuré sans effet;