Dans la mesure où
la recourante ne soutient pas, à juste titre, que les éléments contenus
dans sa demande de mai 1994 eussent été suffisants pour permettre à la
caisse de se déterminer à satisfaction sur son droit à l'indemnité et pour
la calculer, elle est malvenue à prétendre, au sens de la jurisprudence
rappelée ci-dessus, qu'elle a respecté le délai de trois mois par son
envoi de mai 1994.
De plus, elle ne saurait alléguer avoir ignoré les conséquences
liées au non-respect du délai en question, puisque, de jurisprudence constante, la méconnaissance de la loi ne constitue pas une excuse valable
pour obtenir la restitution d'un délai de péremption (DTA 1988, no 17 et