Il n'est pas contesté que ces conventions impliquent des charges
pour l'immeuble en cause, ni allégué que leur mention à l'état des charges
résulte d'un défaut d'ordre formel, le plaignant se contentant de soutenir
que ces actes devraient connaître le même sort dans la procédure que le
contrat conclu avec Y.. Ce faisant, il perd de vue en particulier que ceux-là ont fait l'objet d'une production régulière au contraire de celui-ci. Dès lors, à l'évidence, le plaignant n'invoque aucun
des motifs, rappelés ci-dessus, permettant d'attaquer l'état des charges
par la voie prévue par l'article 17 LP.