Tant le demandeur que le défendeur semblent par ailleurs confondre, volontairement ou non, un taux d’atteinte à l’activité économique future et un taux d’atteinte médico-théorique tel qu'il semble avoir été fixé par le Dr A. dans son rapport du 9 juillet 2009, déterminant par exemple dans une assurance en capital ou le taux retenu par la CNA pour la détermination d’une IPAI en LAA. L’argument du défendeur tiré de la péremption des conclusions du demandeur excédant les montants retenus dans sa demande du 6 février 2009 est dès lors et quoi qu’il en soit mal fondé.
4. a) L'article 5 al.