{"Signatur": "NE_TC_012", "Spider": "NE_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2011-06-20", "HTML": {"Datei": "NE_Omni/NE_TC_012_CDP-2009-256_2011-06-20.html", "URL": "https://jurisprudence.ne.ch/scripts/omnisapi.dll?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/omnisapi.dll&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,7000&Parametername=NEWEB&Schema=NE_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=5422&W10_KEY=1985054&nTrefferzeile=206&Template=search_result_document.html", "Checksum": "066c73c700672aa973dbccc7408e5265"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CDP.2009.256", "INT.2011.363"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de droit public 20.06.2011 CDP.2009.256 (INT.2011.363)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Neuenburg  Cour de droit public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de droit public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Neuchâtel  Cour de droit public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Revision. Refus d'augmentation de rente."}], "ScrapyJob": "446973/55/2099", "Zeit UTC": "18.02.2026 06:14:05", "Checksum": "e6b24c49761811c5339d79ddfb17a264", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de droit public 20.06.2011 CDP.2009.256 (INT.2011.363)\nRegeste:\nRevision. Refus d'augmentation de rente.\n\n\nIl n'y a pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens de l'article 17 LPGA doit clairement ressortir du dossier. La réglementation sur la révision ne saurait constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à la rente (arrêt du TF du 27.04.2006 [I 60/05] cons. 2.1; ATF 112 V 371 p. 372 cons. 2b; Kieser, ATSG-Kommentar, 2003, nos 9 ss ad art. 17 LPGA). Une appréciation différente sur le plan diagnostique et médico-théorique de l'état de santé d'un assuré ne saurait suffire (arrêt du TF du 25.09.2006 [I 755/04] cons. 5.2.2). Si l'état de santé est stationnaire, une modification de la capacité de travail établie d'un point de vue médico-théorique peut suffire lorsqu'elle résulte d'un changement de circonstances survenu dans le chef de l'assuré et implique une modification quant au droit à la rente (Kieser, op. cit., nos 11 et 15 ad art. 17 LPGA).\n4. a) Le litige porte sur le refus d’augmenter le droit de la recourante à une rente d'invalidité entière, singulièrement sur le point de savoir si le dossier médical permettait à l’OAI d'aboutir à une telle conclusion. La comparaison de l’état de santé de la recourante et de sa capacité de travail doit être effectuée en se référant à la situation prévalant lors de la décision initiale du 27 août 2007 et au moment de la procédure de révision.\nSelon le rapport médical des 8, 9 et 15 septembre 2006, la Dresse O., médecin traitant, a retenu les diagnostics, avec répercussion sur la capacité de travail, d'état dépressif traité et suivi en psychothérapie, d'éthylisme chronique sévère récidivant, malgré plusieurs traitements en milieu hospitalier depuis 1997, de troubles digestifs (diarrhées), de douleurs vertébrales récidivantes, de lombosciatalgies, de séquelles de la poliomyélite, d'une importante scoliose lombaire, et d'une fracture tassement L1 et d'ostéoporose traitée. Les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail sont un status après opération des amygdales, végétation, stérilisation par laparoscopie, une hypoacousie bilatérale appareillée, une HTA traitée, un status après opération épicondylite externe et interne et une lésion hyperkerotosique avec dysplasie de bas grade de la muqueuse buccale. Elle relève l'impossibilité pour sa patiente d'effectuer un travail à un taux régulier, en raison de décompensations fréquentes. Elle mentionne un état de santé stationnaire, retenant des taux d'incapacité de travail de 50 % dès le 6 février, 40 % dès le 6 mars, 100 % dès le 22 mars, 40 % dès le 1er avril, 100 % dès le 11 avril, puis 40 % du 25 au 30 avril et enfin de 50 % dès le 1er juillet 2006. L'avis du psychiatre est nécessaire pour répondre aux questions liées à l'exercice d'une activité professionnelle. Son rapport mentionne quelques éléments de l'anamnèse (trois hospitalisations pour sevrage d'alcool, rechutes liées au stress familial et professionnel, douleurs vertébrales récidivantes, troubles statiques graves et ostéoporose avec fracture tassement), les plaintes subjectives (stress, céphalées fréquentes, fatigue physique et psychique, des douleurs vertébrales nécessitant des massages tendant à s'aggraver, état dépressif chronique et dysfonctionnement cérébral, séquelles de son éthylisme chronique, actuellement sevré), les constatations objectives, les examens médicaux spécialisés et, enfin, un pronostic réservé. La praticienne indique que la situation est stabilisée à condition que sa patiente reste abstinente et continue à suivre une psychothérapie régulière, le tabagisme étant à stopper afin d'éviter les complications à long terme.\nDans son rapport médical du 6 octobre 2006, le Dr L., psychiatre traitant de l’assurée depuis la fin de l'année 2003, a posé les diagnostics, avec répercussion sur la capacité de travail, de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen sans syndrome somatique (F 33.1) et d'éthylisme secondaire important (F 10.23), depuis la fin de l'année 2003. Ce praticien a également mentionné le diagnostic, sans répercussion sur la capacité de travail, de trouble de la personnalité, dépendante (F 60.7). Mentionnant les diverses périodes d'incapacité successives de travail dès le 21 novembre 2003, il a décrit l'état de santé, stationnaire, comme s'aggravant, avec un absentéisme fréquent et répété lié à une vulnérabilité plus grande. Il a attesté une incapacité de travail de 50 % dès le 1er juillet 2006 pour une durée indéterminée, la capacité de travail étant de 50 % à tout au plus 60 % dans l'activité antérieure (4-5 heures par jour), une autre activité n'étant pas exigible. Il renvoie au rapport de la Dresse O. pour la question de la capacité de travail. Ce rapport énonce des rubriques relatives à l'anamnèse (âge, bientôt de 53 ans, deux filles (d'alors 23 ans et 32 ans) issues de deux mariages, travail de responsable de bureau de plus en plus difficile à assumer), les antécédents (premier séjour à l'hôpital R. en 1995 pour un sevrage éthylique sur décompensation dépressive franche), les plaintes subjectives (fatigue, insécurité, anxiété, troubles du sommeil, et somatisations nombreuses), les constatations objectives (symptômes de la lignée dépressive et anxieuse présents déjà en mars 2003, sevrage éthylique à l'hôpital R. en décembre 2003 et janvier 2006, irritabilité, perte d'appétit et de poids, sommeil entrecoupé et peu réparateur, préoccupations anxieuses, etc.). Il mentionne enfin la thérapie et le pronostic plutôt réservé (traitement ambulatoire à fréquence mensuelle; état psychique relativement stabilisé avec prescription médicamenteuse; crainte d'une aggravation durable de l'état de santé psychique)."}