Il allègue ensuite que le procès-verbal de l'audience du 31 juillet 2006 devant la Cour du district central de Californie ne peut constituer une renonciation de sa part au principe de la spécialité; il n'a accepté d'être extradé qu'en fonction de l'infraction de recel, et non pas en fonction des infractions d'escroquerie, de tentative d'escroquerie ou d'extorsion. Ainsi, selon le procès-verbal d'audience du 8 septembre 2006, il a été mis en prévention pour des infractions pour lesquelles il lui avait été expressément indiqué qu'il ne serait pas poursuivi. Il n'existe dès lors aucun motif pour le maintenir en détention.