Le juge d'instruction indiquait qu'il n'était pas certain, en l'état de l'enquête, qu'un tribunal retiendrait que A. s'était personnellement rendu coupable d'actes de contrainte ou d'escroquerie, dans la mesure où aucun élément objectif ne permettait d'affirmer qu'il aurait lui-même exercé les pressions ayant conduit les victimes à payer les sommes dont il était question. Toutefois, il apparaissait objectivement que A. avait personnellement disposé des montants parvenus sur le compte de la société F., puisque c'est lui qui avait signé les ordres de virement des sommes perçues sur une banque de Hong-Kong.