D'après la version des prévenus que les déclarations du plaignant ne suffisent pas à infirmer – selon le principe voulant que le doute profite à l'accusé - , le fait qu'après le début du bail le plaignant ait tenté d'empêcher les locataires de pénétrer dans l'appartement en démontant la poignée de la porte d'entrée permettait à ces derniers de se sentir légitimés à faire appel à un serrurier pour recouvrer l'usage de la chose remise à bail. En agissant de la sorte, ils n'ont pas diminué la valeur de l'objet loué, si bien qu'à leur encontre des dommages à la propriété ne peuvent être retenus.