Mais surtout, le moyen de pression utilisé reste de toute façon dans des limites acceptables et n'est à l'évidence pas contraire aux mœurs.
Partant, il n'y a pas eu contrainte illicite de la part de l'auteur des lettres-signature du 10 avril 2003.
c) Le recourant invoque encore une violation des articles 165 et 166 CPP, déniant le droit au ministère public de procéder à une vision locale sans convoquer les parties, arguant qu'il s'agirait d'un "bricolage du procureur" dont les constatations transcrites seraient arbitraires, "mensongères" et relevant de l'"amateurisme" et contestant que la cour soit "relativement petite".