Au demeurant, le seul fait que le recourant ait exigé la présence de l'employé de la banque X., G., n’est pas propre à amener la preuve de ce que ce dernier a ou non compris.
c) Enfin le recourant soutient que l'employé de la banque X., G., aurait dû réagir lorsque K. a donné en garantie du prêt un ordre de virement du dénommé S., puisqu'il savait pertinemment que S. venait de réclamer en vain à la banque X. l’encaissement d’un chèque d’un montant très important au nom de K. alors que le compte de celui-ci n’était pas provisionné. Ce silence de G. prouverait sa complicité.
Le recourant ne peut pas non plus être suivi sur ce point.