Le juge d'instruction conclut au rejet du recours. Rappelant le
contexte dans lequel K. avait pris contact avec lui une première fois par
téléphone, il considère que pendant toute l'enquête, le seul problème
avait été d'identifier l'auteur, et non pas de savoir si l'infraction
avait été commise. Il ajoute que même s'il se révélait que l'appareil
n'avait pas été étalonné juste avant le contrôle, cela n'enlèverait rien
au fait que l'excès de vitesse a sans aucun doute été commis et admis, et
que le juge pourra le retenir en application du principe de la libre appréciation des preuves. Il maintient ainsi que le complément d'instruction
demandé par l'avocat est "de l'ergoterie".
2.