saisissable. Il admet avoir omis d’évoquer la Renault [...] alors qu’il était interrogé sur les véhicules qu’il possédait. Concernant l’achat de trois véhicules il ne voit pas pour quels motifs cette opération constituerait une diminution fictive de son actif au sens de l’article 163 CP. Il conteste toute intention, dans la mesure où il n’a jamais été questionné au sujet d’éventuelles sommes perçues et n’a jamais été clairement rendu attentif à ses devoirs s’il devait en toucher ni aux conséquences d’une omission. Il s’étonne de se voir condamner à une peine privative de liberté alors que sa fille n’est condamnée qu’à une peine pécuniaire.