En bref, il allègue que s'il a effectivement utilisé de moyens de contrainte envers Y., il n'avait aucune intention de la violer. Il souligne que les déclarations de la victime n'ont pas été constantes sur le fait qu'il était d'abord en érection au moment des faits, puis ne l'était plus, qu'il ne l'était en fait pas, que la thèse de Y. selon laquelle son érection avait cessé quand elle lui avait dit qu'elle était consentante est illogique et absurde et que le témoin C. a déclaré qu'elle le croyait incapable d'un tel acte. Au surplus, le contexte général dans lequel les faits se sont déroulés et la personnalité du prévenu ne concordent pas avec un acte de ce genre.