{"Signatur": "NE_TC_007", "Spider": "NE_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-04-18", "HTML": {"Datei": "NE_Omni/NE_TC_007_CMPEA-2017-50_2018-04-18.html", "URL": "https://jurisprudence.ne.ch/scripts/omnisapi.dll?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/omnisapi.dll&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,7000&Parametername=NEWEB&Schema=NE_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=8782&W10_KEY=1984982&nTrefferzeile=421&Template=search_result_document.html", "Checksum": "cec66c97bf72cadc4e4cbd7f645c1c84"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CMPEA.2017.50", "INT.2018.238"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte 18.04.2018 CMPEA.2017.50 (INT.2018.238)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Neuenburg  Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Neuchâtel  Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Curatelle de portée générale. Changement de curateur. Expertise."}], "ScrapyJob": "446973/55/2099", "Zeit UTC": "18.02.2026 03:12:51", "Checksum": "0f99cf91d3fd8a442b77b99530d5cd42", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte 18.04.2018 CMPEA.2017.50 (INT.2018.238)\nRegeste:\nCuratelle de portée générale. Changement de curateur. Expertise.\n\n\nb) Deux jours plus tard, le 18 août 2016, l'APEA a reçu un signalement provenant du CNP reprenant les mêmes informations que celles données par X.________. Selon le réseau, la situation du patient se dégradait de plus en plus ; celui-ci perdait son autonomie ; la sécurité et l'hygiène étaient compromis. Sa mère avait refusé dernièrement la visite des infirmiers de NOMAD. Le CNP était en train d'organiser une hospitalisation à Préfargier à laquelle elle s'opposait, ce qui allait impliquer la nécessité d'un placement à des fins d'assistance, puis, probablement, un placement dans un foyer (selon un courrier ultérieur, les conditions d’un placement à des fins d’assistance n’étaient en fait pas réalisées). Le CNP préconisait la nomination d'un curateur externe à la famille.\nc) Le 26 août 2016, NOMAD a également signalé la situation de A.________ à l’APEA. Aux éléments déjà évoqués par le CNP s’ajoutait le fait que la Fondation Les Perce-Neige avait remarqué que le jeune homme présentait de nouveau des odeurs corporelles inquiétantes.\nd) Le 12 septembre 2016, le CNP, a informé l'APEA que X.________ avait mis fin, par courrier du 18 août 2016, à leur suivi avec effet immédiat et demandé le transfert du dossier chez un autre médecin. A la connaissance du CNP, A.________ n’avait plus de médicament et plus aucun infirmier ne le suivait. Le CNP craignait une décompensation qui pourrait être rapide au niveau des troubles du comportement et des inhibitions. De plus il était nécessaire qu’un infirmier puisse coordonner les différents retours des membres du réseau. Ces éléments laissaient penser que X.________ n’avait pas une capacité suffisante de discernement concernant les soins de son fils et les signataires préconisaient une remise du mandat de curatelle à un membre extérieur à la famille.\nJ. a) Par ordonnance du 20 septembre 2016, l’APEA a accordé l’assistance judiciaire à A.________ et désigné Me F.________ en qualité de mandataire d’office. Le 21 septembre 2016, la présidente a entendu le jeune homme et sa mère en les informant qu’elle requerrait un rapport de la part du Dr G.________ et solliciterait ensuite une expertise.\nb) Dans son rapport du 21 octobre 2016, le Dr G.________ a relaté qu’il avait reçu à sa consultation A.________, accompagné de sa mère, le 16 août 2016, puis quatre fois. Comme le patient avait complètement arrêté le traitement médicamenteux instauré par le CNP depuis août 2016, le Dr G.________ avait réintroduit un traitement anxiolytique. Le projet thérapeutique s’établissait sur trois axes : hygiène physique, régime amaigrissant ainsi que logement suffisamment propre et rangé, vérifié par des intervenants professionnels. X.________ et le mandataire de son fils ont été invités à déposer des observations sur ce rapport le 28 octobre 2016.\nc) Par ordonnance du 17 janvier 2017, l’APEA a désigné le Dr H.________, psychiatre, en qualité d’expert. Dans son rapport, le 30 avril 2017, l’expert est parvenu à la conclusion que A.________ pouvait pour l’instant vivre chez sa mère, mais qu’il était nécessaire de mettre en place un suivi médicosocial et d’intervenir si la situation devait devenir ingérable. Un suivi, sur le plan psychiatrique et psychopharmacologique, avec mise en place d’un stabilisateur de l’humeur (ce qui état alors le cas actuellement Quétiapine 300mg/j) était recommandé afin de gérer l’anxiété et, partiellement, les comportements inadéquats. Aux questions posées par l’APEA, l’expert répondait notamment que A.________ était totalement incapable d’assurer la sauvegarde de ses intérêts, que sa curatrice actuelle n’était pas en mesure de lui apporter l’aide dont il avait besoin, qu’elle n’était pas en mesure d’assurer efficacement et de manière adéquate la sauvegarde de ses intérêts, que pour l’instant et pour autant que l’on mette en place un appui et une observation socio-médicale, on pouvait envisager que A.________ puisse vivre chez sa mère, que sans ce soutien et cet appui médicosocial, ce projet risquait d’être voué à l’échec au long cours. En fonction des situations de stress, A.________ pourrait présenter des comportements à risque de type hétéro-agressivité. Il n’avait pas conscience de sa maladie et de la nécessité d’un traitement. S’il fallait envisager son séjour dans un établissement, un foyer spécialisé dans le handicap mental et les troubles du comportement, tel que la Fondation Alfaset, par exemple, serait approprié.\nd) Le 22 août 2017, entendus par la présidente de l’APEA, A.________ et X.________ ont souhaité continuer à vivre ensemble et que X.________ reste curatrice. Celle-ci a déposé copie d'un courrier qu'elle avait adressé à l'expert H.________ pour contester ses conclusions quant à son status psychopathologique (personnalité schizoïde).\nK. Par sa décision du 30 août 2017, l'APEA a maintenu la curatelle de portée générale dont A.________ fait l'objet, relevé X.________ de ses fonctions de curatrice de portée générale dès qu'un nouveau curateur aurait été trouvé, dit qu'un nouveau curateur auprès de l'office de protection de l'adulte serait recherché dès l'entrée en force de la présente décision et rappelé que le maintien de A.________ à domicile était subordonné à la mise en place et au maintien d'un suivi ambulatoire strict portant tant sur la médication de A.________ que sur l'hygiène du domicile qu'il partage avec sa mère."}