Le raisonnement du recourant procède apparemment d'une
incompréhension de sa part: il se plaint de ce que le tribunal n'a pas vu
- à la page 3 de sa réponse et aux pages 16 et 17 de son mémoire final -
des faits considérés à tort pour non allégués (à savoir un prix de vente
des actions fondé sur la valeur de rendement de l'entreprise, plutôt que
sur son bilan). Or, c'est bien cette hypothèse qu'a retenue le tribunal:
en l'absence d'allégués (croyait-il, mais il est vrai que le défendeur a
bel et bien allégué ces faits), le tribunal s'est tout de même fondé sur
la valeur de rendement ("les deux parties paraissent admettre que le prix
des actions a été basé sur la valeur de rendement...").