A supposer que l'on retienne, comme l'a fait implicitement le
premier juge et contrairement à ce qui précède, que le défendeur et intimé
ne s'était pas valablement exonéré de toute obligation de garantie, il y
aurait lieu de considérer qu'en vertu de l'article 200 al.2 CO, le vendeur
ne répond pas des défauts dont l'acheteur aurait dû s'apercevoir lui-même
en examinant la chose avec une attention suffisante, que s'il lui a
affirmé qu'ils n'existaient pas. La notion d'attention suffisante signifie
que l'acheteur doit prêter l'attention que le contrat qu'il fait requiert,
à la lumière de ses connaissances propres et adaptées à l'affaire (Engel,
Contrats de droit suisse, Berne 1992, p.34).