S'il fallait
encore trouver confirmation de cette manière de comprendre le document,
elle apparaîtrait dans le 3ème document : c'est dans celui-ci que la proposition est faite d'engager des poursuites contre D. , autrement dit
d'obtenir immédiatement sa participation aux pertes telles que définies
dans l'autre document.
Il résulte de ce qui précède que le premier juge a retenu à tort
que l'exigibilité de la dette découlait du 2ème document signé par tous
les associés, ou du moins par quatre d'entre eux (puisque F.B. signe deux
fois, à titre personnel et "pour" G.B. ).
c)