, § 144, no 2). Or, durant
la procédure de mesures protectrices, l'intimé n'a jamais invoqué sa prétendue créance, ni même lors de l'audience du 3 avril 1996 alors qu'à cette date, une partie de cette prétendue créance de l'intimé était exigible.
e) Enfin, la question des impôts - traitée par le premier juge
qui a ajouté aux montants versés par l'intimé la part fiscale de l'épouse
telle que calculée par le juge des mesures protectrices (décision attaquée, p.2, § 5) - est elle aussi problématique.