Elle n'a pas davantage pris
position suite à l'avis de différents défauts que le mandataire de
l'intimé lui a notifié par lettre du 21 février 1996. Dans ces conditions
et au vu des difficultés rencontrées lors de la mise en service de la
chose louée, corroborées par un collaborateur de la recourante déclarant à
l'intimé qu'il n'était pas satisfait de la manière dont l'installation
s'était effectuée (fax du 23 juin 1995), il n'était pas arbitraire de la
part du premier juge de considérer que le poursuivi avait établi au degré
de vraisemblance requis l'exécution défectueuse des prestations à la
charge de la recourante.
5.