En revanche, de simples
allégations ne suffisent pas (Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite
et concordat, 1993, p.152).
En l'espèce, la recourante reproche tout d'abord au premier juge
une fausse application du droit matériel, en ce sens qu'il aurait faussement qualifié le contrat produit par la créancière pour valoir titre de
mainlevée provisoire, ce qui l'aurait ainsi conduit à accorder une
importance excessive à l'obligation de maintenance incombant, en vertu du
contrat, à la poursuivante et que cette dernière n'aurait pas exécutée aux
dires du poursuivi. Selon la recourante, le contrat liant les parties ne
serait pas, comme l'a implicitement retenu le premier juge, un contrat