il est donc équitable de
mettre à sa charge le 40 % de son dommage matériel, la faute de S.
apparaissant comme légèrement plus importante (jugement, p.3-4, no 3-4).
C. G. interjette recours contre ce jugement en concluant à sa
cassation, invoquant un abus du pouvoir d'appréciation, ainsi qu'une
fausse application du droit matériel. Elle soutient en bref que le juge
civil ne peut s'écarter sans raison valable du résultat de la procédure
pénale, le jugement pénal établissant qu'aucune violation des règles de la
circulation ne pouvait lui être imputée;