ser.
C. D.M. recourt cette ordonnance, en concluant à sa cassation avec
ou sans renvoi. Invoquant la fausse application du droit matériel ainsi
que l'arbitraire dans la constatation des faits ou l'abus du pouvoir
d'appréciation, elle reproche au premier juge d'avoir compté dans les
charges du mari un petit crédit remboursé par mensualités de
185.75 francs, de n'avoir pas partagé le déficit à parts égales entre les
parties à la suite d'une assimilation - contraire à l'équité - du débiteur
au chômage à un débiteur qui travaille, enfin d'avoir statué ultra petita
et de façon arbitraire en faisant interdiction à l'épouse de disposer d'un
versement rétroactif de l'AI.