Cette absence de motivation, qui empêche de contrôler
si le dispositif est conforme au droit, ce qui n'est au demeurant pas
exclu, doit conduire à l'annulation de la décision (RJN 1986 p. 85).
4. Les autres moyens de la recourante, tirés de l'arbitraire dans
la constatation des faits, de l'abus du pouvoir d'appréciation et de la
violation de l'article 176 al.1 ch.1 CCS (ch. 2 et 3 de son recours) sont
en réalité fondés sur le même grief : elle reproche au premier juge
d'avoir déduit des pièces du dossier qu'il était exclu pour l'intimé de
servir des pensions plus élevées que celles qu'il a fixées.
De fait, l'ordonnance attaquée ne dit pas si la règle - déduite
de l'article 176 CCS