Elle invoque une violation des
règles essentielles de la procédure et une fausse application du droit
matériel, du fait que le juge a attendu plus de 8 mois pour rendre son
ordonnance et qu'il a ainsi commis un déni de justice formel, auquel est
assimilé le retard injustifié; en violation de l'article 262 CPCN, il n'a
pas tenu compte du refus du mari de produire des pièces pourtant requises,
ce qui devait le conduire à allouer la contribution d'entretien mensuelle
de 2'500 francs réclamée.