Le moyen est mal fondé.
3. Le premier juge a répondu affirmativement à la question de
savoir si le jugement du 23 septembre 1983 répondait aux conditions posées
par les articles 25 à 32 LDIP, applicables en l'absence d'une convention
ou d'un traité international liant les Etats-Unis d'Amérique ou l'Etat de
Californie à la Suisse, pour admettre l'exécutabilité en Suisse d'un jugement californien. Il avait la compétence de procéder à un tel examen
(art.29 al.3 LDIP; 450 CPC) et a conclu à juste titre à la reconnaissance
formelle dudit jugement, ce que le recourant ne remet pas en cause, lui
qui affirme au contraire n'avoir jamais contesté l'exequatur du jugement.
4.