Ses déclarations
étant prétendument en contradiction avec celles du témoin C. , également
proposé par la défenderesse et travaillant à son service, P. a été
entendu une deuxième fois et confronté au témoin C. lors de l'audience
d'instruction du 2 octobre 1995, cela sur requête de la défenderesse qui
avait pris l'initiative de provoquer une explication entre les deux hommes
après la première audience (lettre du 16 mai 1995 du mandataire de la
défenderesse au premier juge). Le jugement attaqué expose de façon
circonstanciée quels ont pu être - les explications données à ce sujet
divergent - les contacts entre les deux intéressés après la première
audience.